用考據學打開潘朵拉的盒子
文／楊照（作家）
「考據」剛開始，是「考『經』」，要證明「孔孟本意」到底是什麼，當然要仔細考據經典，追究經書中的每一個字的原始意義。「考經」的過程中，會需要佐證資料；什麼樣的佐證最有用？既然愈後來的傳注材料，權威愈低，那就應該上溯去追，追到和孔孟時代、經書產生時代最接近的文獻來作為佐證，那就是過去列為「子學」的書。《莊子》、《老子》、《墨子》、《荀子》、《韓非子》到《呂氏春秋》，這些春秋戰國時代產生，流傳下來的文本，他們和五經、孔孟的時代最接近，有些甚至是和孔、孟同時期的。於是，從「考『經』」很自然擴大到「考『子』」，考據子學著作的版本異同。「子學」之後，考據的精神繼續發揚，再往外面去拉進更多材料來參酌比對，於是又有了「考『史』」的潮流，考證史書的多種內容異同。能夠這樣持續擴張其範圍，實在是因為投注在考據的人才資源太龐大了。
考據學最重要的成就之一，是閻若璩對於《古文尚書》的完整研究。《尚書》篇章分《今文尚書》和《古文尚書》。秦始皇焚書，使得書籍失傳，《今文尚書》是老儒胡生等人，在秦亡入漢之後，憑藉記憶口述，將尚書的內容重新寫下來的。至於《古文尚書》則傳說是「發孔宅壁」時尋獲，是在孔子家的牆壁裡挖出來，藏在裡面沒有被燒掉的版本。依照這樣的來源，《尚書》內容若有出入疑義，《古文尚書》應該比《今文尚書》更可信。
然而在傳統上，很早就有人疑惑：《古文尚書》讀來和《今文尚書》感覺字句難易明顯不同，而且是《古文尚書》比《今文尚書》容易讀懂。 照道理說，《古文尚書》應該比較接近商周原本，《今文尚書》是後來胡生背出來的，比較可能摻雜了後來的語法、用詞，但為什麼讀來讀去，《古文》都比較簡單？閻若璩做了一件劃時代的事，他詳細考證《古文尚書》，將所有能夠掌握的資料作了清清楚楚的排比，比對出來一個明確的答案：《古文尚書》是假造的，不可能是商周原本，應該是到東晉才完成的。也就是說，上千年來，大家所相信的重要經書權威，認為最足以代表商到西周的文件，竟然都是後人偽造的。閻若璩又考出：偽造之事，東晉梅賾涉嫌最重。這簡直是個了不起的偵探故事。靠著細心蒐集資料，聰明敏銳的推理，破獲了一樁歷史犯罪事件。
不過這個偉大偵探閻若璩，造成的影響遠超過《古文尚書》的真偽判斷。他開了一扇門，或者該說，打開了「潘朵拉的盒子」，從此考據一事，表面還是原來那項學問，骨子裡卻完全不同了。最大不同的，是從事考據的人的基本出發點，他們的基本假設。
留言列表
